「それは仕様です」とは絶対に言ってはいけない

浜岡原発の停止に際して、中部電では「（対策が済む）２年後に本当に再開できるのか確証がほしい」（中部電幹部）と、政府に何らかの保証を求めるべきだとの意見が出ているという。

これを聞いて「ああ、やっぱりそういう考え方をする人はいるのだな」と思った。こういう発言をする人はリスクマネジメントの本質が分かっていない。

リスクに対する保証というと生命保険や損害保険などの金銭的保障がすぐに思う浮かぶが、多くの人の命が関わっている場合、話しはそう簡単ではない。

人の命に関わるようなハザードの発現を、防げるのに防ぐための対策を取っておらず、金銭的な保障で備えるという選択肢はない。

よって想定したリスクに対して、リスクを分析しリスクコントロール手段を講じる必要がある。そのときにリスクコントロール手段によって100%リスクを回避できれば、それに超したことはないが、ほとんどの場合は100%のリスク回避などできないため、リスクコントロール手段によってリスクが受容できるレベルまで軽減されているかどうかを確かめる必要がある。

そこに保証という概念はない。リスクコントロール手段を講じる当事者ではない者は誰も保証などはできない。世の中にはそれが分かっていない人が大勢いる。

例えば、契約書や取扱説明書に禁忌・禁止事項を記載して、それをよく読まずに実行してしまったらそれはユーザーの責任だという人がいる。それは正しいが、現代のリスクマネジメントの考え方からすると正しくない一面もある。

社会通念上ユーザーがやってしまっても不思議ではないことに対して、契約書や取扱説明書に禁忌・禁止事項が記載してあったとしても、事故が起これば機器の製造業者やサービス提供者は社会的責任を求められる。

刑事裁判では勝訴しても、民事裁判では負ける、もしくは裁判には勝っても社会的な制裁を受けて、会社は潰れる。そんな事件は世の中でしょっちゅう起こっている。

さて、リスクコントロール手段によって事故の発生を誰も保証してくれないのならば、どうやってGO か STOP かを判断するのか。

それは一にも二にもリスクコントロール手段にの有効性の根拠による。GO か STOP かを判断した結果ではない、根拠が大事なのだ。

よく、クリティカルデバイスのリスクマネジメントに関する判断で最終的な結果を求めてくるエンジニアがいる、というか、ほとんどがそうなのだが、そういうときは最終判断の案と共に判断の根拠を必ず伝えるようにしている。自分がエンジニアに聞きたいのは、結果を受け入れるかどうかよりも、その根拠に同意するのかしないのかだ。

何も考えずに、結果だけを受けているのだけは絶対やめてくれと常に言っている。大事なのはリスクが軽減できると考える根拠だ。もちろん、客観的な証拠、統計的なデータに裏付けられた根拠に基づいた判断がベストだが、ソフトウェアの場合は障害の特徴がランダムではなくシステマティックでることが多いため、客観的な根拠だけではなく、エンジニアの自信の大きさで判断をすることも少なくない。

冒頭の中部電の「（対策が済む）２年後に本当に再開できるのか確証がほしい」（中部電幹部）と、政府に何らかの保証を求めるべきだという意見は、その観点から考えると保証だけを求めていて、「リスクコントロール手段に対して自分達はまったく自信がありません」と言っているのと同じだ。

本来ならば、「これこれのリスクコントロール手段と根拠となるデータを用意したので、これで判断して欲しい」と言うのは正しい。

リスクが受容できるかどうかは、どんなリスクを想定し、どんなリスクコントロール手段を用意し、どんな根拠によるのかを説明しないといけないのだ。

そして、それは誰も保証はしてくれない。ユーザーが納得するかどうかは機器やサービスを提供する側がどれだけ客観的なデータを使って、自信を持って説明できるかどうかにかかっている。

そのことが分かっていないエンジニアやマネージャが多いと感じる。ある講演で自分は「レビューの席で技術者が“それは仕様です”という台詞を発すると心底むかつく」と言った。

実際そのとおりで、「それは仕様です」という言葉は「私はまったく何も考えていません」と言っているのと同じであり、自分はそういう発言をする者はなぜそうなっているかという根拠を説明できない最低のエンジニアだと思っている。

リスクマネジメントでもまったく同じであり、誰かに保証して欲しいという発言は、自分はリスクコントロールに関して何も考えていませんというと言っているのと同じだから、絶対に言ってはいけないNGワードなのだ。