今回は後者を選択して、FTAとFMEAの歴史を調べてみたいと思う。リスク分析のツールとしてFTA,, FMEA, HAZOP などいろいろあるが FTA と FMEA は特に歴史が古い。
FTA や FMEA がそもそも軍事産業から開発されたことは何となく知っていたが、今回、Wikipedia などで調べて改めてその歴史的背景を知ることで、いろいろ思うことがあった。
FTAの歴史
FTAとは、Fault Tree Analysis （フォルトツリー解析）の略で故障・事故の分析手法の一つだ。フォルトツリーというくらいだから、左のような感じで木のように上から下に向かって広がった形になる。
Fault（不良、傷害）が発生する要因を論理的にたどり、望ましくない事象がどのようなメカニズムでまたどのような発生確率で起こるのかを論理的に分析する方法だ。望ましくない事象に対してその要因を探るトップダウンの解析手法で、FMEA（故障モード影響解析）とは逆のアプローチだと言われている。
個人的には、FMEAは既知の問題の再発防止に有効であり、経験を積み重ねていくほど発散しがちであるのに対し、FTAはどうしてもこれだけは発生させたくないという事象に対して、何を押さえなければいけないのか、どんな故障を考慮すべきなのかを分析する集中思考型の手法だと思っている。
さて、FTAの歴史の話を戻そう。FTAは、1961年にアメリカで開発されたミニットマンミサイルの信頼性評価・安全性解析を目的として、その協力先であるベル研究所のH・A・ワトソンのグループが考案し、その後ボーイング(BOEING)社により完成された。
Wikipedia で解説されている FTA の歴史の解説はこんなもんである。ここから歴史的背景を掘り下げていく。1961年と言えば、米ソ冷戦のまっただ中の時代だ。ミニットマンミサイルはアメリカが開発した大陸間弾道ミサイルで、1962年にミニットマン I、1965年に ミニットマン II、1970年にミニットマン IIIが配備された。核弾頭も搭載できる。ミニットマン IIIの全長は18.2m, 重量は35トン、価格は700万ドル、日本円なら一機およそ5億6千万円だ。
ミニットマンミサイルが開発される前は液体燃料ロケットであるアトラス及びタイタンが配備されていた。アトラスやタイタンは酸化剤に液体酸素が用いられており、発射直前に酸化剤注入の必要があリ著しく即応性を欠き、また電波による初期誘導を行なう方式であったため、全弾発射に長時間を要した。
さらに、アメリカ空軍はタイタンⅡミサイルの毒性の非常に強い推進剤が金属部品を腐食して燃料漏れ事故がたびたび発生し、死傷者が出て、そして維持管理費が高いことに悩んでいた。
そこに海軍がロッキード社の潜行中に潜水艦から発射できる固体燃料式ポラリス核ミサイルを配備したことで、危険な点検作業など運用コストのかかる液体燃料方式でなく、燃料漏れが起きない固体燃料を入れたまま長期保存ができ、整備、点検作業が不要でコストも安い、ミニットマン核ミサイルをボーイング社に開発させ、地下サイロのタイタンミサイルをすべてミニットマンミサイルに交換した。
これにより、冷戦時代の米国は当時、ソ連に対して核戦略で優勢に立った。なぜなら、ソ連のミサイルはすべて液体燃料方式で大型だったため、地下サイロの建設コストが膨大で、さらに整備、点検作業の運用コストに悩んでいたからだ。その当時、ソ連は大型固体燃料ロケットを製造する技術が未熟で、さらに固体燃料ロケットには、その振動に耐える集積回路の半導体電子回路で構成された誘導コンピユータの技術がなかった。
左が、固体燃料ロケットが発生する強烈な振動や加速度で故障しない頑丈な集積回路のミニットマンの誘導コンピュータである。
軍事機密のせいかミニットマンミサイルのFTAの事例はインターネットでは見つからなかった。ただ、容易に想像できるのは、一機700万ドルもする新規開発の大陸間弾道ミサイルを安定的に発射し目的を達成するためには、強烈な振動にも耐えうる部品と制御システムが必要だったのだろう。
失敗が許されない開発であり、信頼性評価・安全性解析の方法としてベル研究所のH・A・ワトソンのグループがFTAを考案し、ミサイルの開発を請け負ったボーイング社がFTAを完成させた。
FTAはトップ事象と基本事象の因果関係をブール論理を用いてつなげていく表現方法であり、図自体はすぐに書き始めることはできる。だから、1961年から半世紀たった現在では、誰でも簡単に使うことができる信頼性評価・安全性解析のツールになった。こんな歴史的背景を知ることもなくあちこちの安全解析に使われている。
当時、ミニットマンミサイルの開発はアメリカの国家プロジェクトであっただろう。だから、米軍はトップレベルの頭脳集団であったベル研究所に信頼性評価・安全性解析の手法の開発を依頼した。
このような背景を知って二つのことを思う。一つは今となっては故障や事故の分析手法の定番となったFTAは当時、何千万ドルといった国家規模のプロジェクトで精鋭の頭脳集団が考えた新しい方法論だったということ。そして、もう一つは、FTAはそもそも、使えば大量の人を殺すことができる軍事兵器の開発のために考えられ、今では逆に人の安全のために広く使われているという点だ。
自分はFTAを学びたいと思う人に FTA という手法が大事だとは思って欲しくない。
FTAの向こう側には必ず達成したい目的があるはずだ。当時FTAには FTAが必要な理由、FTAを必要とした背景があった。
米軍にはそれまで液体燃料で即応性が乏しく欠点の多かったミサイルを固体燃料のロケットにしたいという強い目的意識があり、そのためには固体燃料が発生する強力な振動や加速度で故障しないシステムを作る必要があった。何も対策しなければ、振動や加速度であちこちの部品が壊れたり期待どうりに動かなくなったりする。これらの故障を防いで目的であるミサイルの発射を成功させるためにはどうすればよいか、何を対策すればよいのか考えなければならない。
そのためには、故障の原因となる事象が発生するメカニズムを分析する必要があるのだが、複数の事象が従属的に起こったり、同時に発生しないと故障には至らないケースなどいろいろなケースが考えられる。また、部品の故障や事象の発生の確率もそれぞれ異なる。
これらを整理して図に表したのが FTA だ。そして、ミニットマンミサイルの場合、FTAは過酷な条件下でも故障なく安定してミサイルを発射する目的のために考えだされた。
その目的があったからこそ、FTAの分析には心血が注がれ、その結果、安定性の高いミサイルが完成したのだろう。軍事目的という点が引っかかるが、現実にはその方法論が後に社会に貢献したのである。（軍事目的で開発された手法や方法論が現代の科学技術の発展に貢献したことはよくある）
FTA は目的があるからこそ使う意味があるのであって、使い方を知っているだけでは何も寄与しない。FTAを使う者が、FTAが作られた歴史的背景を知って欲しいと考えるのはFTAを使うには何かしら発生させたくない故障や障害、リスクがあるかだということを認識して欲しいからである。
発生させたくない故障、障害、リスクに対して、分析者の思い入れがないと障害事象を抽出することさえできないだろう。そういう人が FTA を学んでも一つも組織や社会に貢献しない。
すでに完成しているシステムに新たな機能を追加するとき、それまでそのシステムに構築されてきた故障対策、安全対策をぶち壊してしまう危険性があるし、明示的に安全対策を壊さなくとも、まれな条件で発生するような安全対策のほころびを埋め込んでしまう可能性がある。
そうならないように安全を確保したい、当たり前にできていることをそのまま保持したいと思う気持ちがなければ、有効な FTA はできない。
一機700万ドルもする機器のプロジェクトならみんな本気にもなるよなと思う。でも、我々だって「FTA の向こう側にはシステムを使っているエンドユーザーが誰かしらいるんでしょ」と言いたい。その人達のために自分は何ができるかという気持ちで FTA に取り組めばよい分析ができると思う。たましいの入っていない安全分析ほど役に立たないものはない。
FTAをやりながら、先人の知恵をありがたく使わせてもらっているという感謝の気持ちも必要だろう。
そういう気持ちがないと冷たい無機質なFTA 図ができあがる。1980年代に事故を起こした放射線治療器 Therac-25 の開発では FTA 図が書かれており、「コンピュータが誤ったエネルギーを選択する」が発生する確率は 10のマイナス11乗で、「コンピュータが誤ったモードを選択する」が発生する確率は4×10のマイナス9乗となっていた。
当時、ソフトウェアによるシステマティック故障という概念がなかったため、コンピュータは複雑なことができるリレーのようなものだと認識されていたのだろう。Therac-25 ではこのFTAの結果をもとに、ソフトウェアの不具合要因は横に置かれ、コンピュータの故障確率は非常に低いと判断され、コストダウンの目的でハードウェアの安全装置を外したことで潜在的なソフトウェアの不具合が表面化して事故を起こしてしまった。（『ソフトウェアの特性を考慮せず事故が起きた事例』を参照のこと）
ミニットマンミサイルを開発していた技術者は当時、強烈な振動や加速度にも耐えてミサイルの発射実験が成功したとき、達成感を得て純粋にうれしかっただろうと想像する。（平和利用のロケットだったらなおよかっただろうが）
ツールを使うときは常にツールを使う目的を思い浮かべて置かなければダメだ。目指すべきゴールが何かを考えていないと、都合のよい結果を導くだけの道具になってしまう。
FTA で図を書く者は今一度、誰のために、何のために分析をするのかを考えて欲しい。そこに気持ちが集中していれば、いろいろな事象が思いつき、漏れの少ない FTA ができるはずである。
FMEAは Wikipedia によい歴史解説が載っているのでそれを引用しよう。
結局、FMEAも軍事的な目的から開発されたのだが、その後アポロ計画でも使われ、人類が初めて月面に降り立った業績に貢献したと言われている。と言っても、アポロ計画ではNASAが、FMEAの実施を開発受注業者に義務付けたことから普及したらしく、あらゆる経験を集めて起こるであろう故障を予測し、帰納的な事前対策をサプライヤに課すことで効果を上げていたのだ。
その後、自動車業界では1972年にフォードモータースのピントの事故の再発防止のためにFMEAを導入した。ピントの事故とは次のようなことであった。
事例概要：米国フォード社の「ピント」が高速道路で突然エンストして停車していたところ、約50km/hの速度で走ってきた後続車に追突されて炎上し、運転者が死亡、同乗者が重度の火傷を負う事故が発生した。ガソリンタンクの配置の悪さが直接の原因であった。他社との競争のための開発期間短縮と安全軽視のポリシーが起因と考えられる。この事故は、1億ドルを越える陪審の評決がでたことで有名である（ただし控訴審で減額）。
事象：米国フォード社の「ピント」が高速道路で突然エンストして停車していたところ、約50km/hの速度で走ってきた後続車に追突されて炎上し、運転者が死亡、同乗者が重度の火傷を負う事故が発生した。
自動車業界でもこのような事故の再発を防止したいためにFMEAを導入した。
また、FMEAはHACCPにも使われた。HACCPとは食品の中に潜む危害（生物的、化学的あるいは物理的）要因（ハザード）を科学的に分析し、それが除去（あるいは安全な範囲まで低減）できる工程を常時管理し記録する方法である。例えば、ハンバーグを焼くときに、挽肉中の感染症や食中毒原因細菌などが、ハンバーグの中心の温度が何度にどれだけの時間経過すれば安全なレベルになるかを科学的に分析して、分析の結果決定した管理方法を実施して、実施した結果を記録する。これによりかつて行われていた抜き取り検査のみの管理では為し得なかった全品の安全性が高いレベルで効率よく確保され、このことを記録から証明することができる。
マクドナルドは1980年代に病原性大腸菌腸管出血性大腸菌O157の問題を解決するために自主的にHACCPに取り組んだ。合衆国ではまたHACCPは従業員数名の小規模の企業でも義務化され実践されており、効果を上げている。
食品業界では食の安全のために FMEA が使われているのである。
今回の記事で言いたかったことは、FTA や FEMA を目的意識をしっかり持って使いましょうということである。そのためには、FTA や FMEA が開発された歴史を知ることが重要である。
ISO 26262 の規格適合についても同じことが言える。誰のために、何のために規格に適合するのかを見据えていない者は機器やシステムの安全性や信頼性を向上させることはできず、その結果エンドユーザーにも社会にもプラスの貢献にはならない。
Wikipedia で解説されている FTA の歴史の解説はこんなもんである。ここから歴史的背景を掘り下げていく。1961年と言えば、米ソ冷戦のまっただ中の時代だ。ミニットマンミサイルはアメリカが開発した大陸間弾道ミサイルで、1962年にミニットマン I、1965年に ミニットマン II、1970年にミニットマン IIIが配備された。核弾頭も搭載できる。ミニットマン IIIの全長は18.2m, 重量は35トン、価格は700万ドル、日本円なら一機およそ5億6千万円だ。
ミニットマンミサイルが開発される前は液体燃料ロケットであるアトラス及びタイタンが配備されていた。アトラスやタイタンは酸化剤に液体酸素が用いられており、発射直前に酸化剤注入の必要があリ著しく即応性を欠き、また電波による初期誘導を行なう方式であったため、全弾発射に長時間を要した。
さらに、アメリカ空軍はタイタンⅡミサイルの毒性の非常に強い推進剤が金属部品を腐食して燃料漏れ事故がたびたび発生し、死傷者が出て、そして維持管理費が高いことに悩んでいた。
そこに海軍がロッキード社の潜行中に潜水艦から発射できる固体燃料式ポラリス核ミサイルを配備したことで、危険な点検作業など運用コストのかかる液体燃料方式でなく、燃料漏れが起きない固体燃料を入れたまま長期保存ができ、整備、点検作業が不要でコストも安い、ミニットマン核ミサイルをボーイング社に開発させ、地下サイロのタイタンミサイルをすべてミニットマンミサイルに交換した。
これにより、冷戦時代の米国は当時、ソ連に対して核戦略で優勢に立った。なぜなら、ソ連のミサイルはすべて液体燃料方式で大型だったため、地下サイロの建設コストが膨大で、さらに整備、点検作業の運用コストに悩んでいたからだ。その当時、ソ連は大型固体燃料ロケットを製造する技術が未熟で、さらに固体燃料ロケットには、その振動に耐える集積回路の半導体電子回路で構成された誘導コンピユータの技術がなかった。
軍事機密のせいかミニットマンミサイルのFTAの事例はインターネットでは見つからなかった。ただ、容易に想像できるのは、一機700万ドルもする新規開発の大陸間弾道ミサイルを安定的に発射し目的を達成するためには、強烈な振動にも耐えうる部品と制御システムが必要だったのだろう。
失敗が許されない開発であり、信頼性評価・安全性解析の方法としてベル研究所のH・A・ワトソンのグループがFTAを考案し、ミサイルの開発を請け負ったボーイング社がFTAを完成させた。
FTAはトップ事象と基本事象の因果関係をブール論理を用いてつなげていく表現方法であり、図自体はすぐに書き始めることはできる。だから、1961年から半世紀たった現在では、誰でも簡単に使うことができる信頼性評価・安全性解析のツールになった。こんな歴史的背景を知ることもなくあちこちの安全解析に使われている。
当時、ミニットマンミサイルの開発はアメリカの国家プロジェクトであっただろう。だから、米軍はトップレベルの頭脳集団であったベル研究所に信頼性評価・安全性解析の手法の開発を依頼した。
このような背景を知って二つのことを思う。一つは今となっては故障や事故の分析手法の定番となったFTAは当時、何千万ドルといった国家規模のプロジェクトで精鋭の頭脳集団が考えた新しい方法論だったということ。そして、もう一つは、FTAはそもそも、使えば大量の人を殺すことができる軍事兵器の開発のために考えられ、今では逆に人の安全のために広く使われているという点だ。
自分はFTAを学びたいと思う人に FTA という手法が大事だとは思って欲しくない。
FTAの向こう側には必ず達成したい目的があるはずだ。当時FTAには FTAが必要な理由、FTAを必要とした背景があった。
米軍にはそれまで液体燃料で即応性が乏しく欠点の多かったミサイルを固体燃料のロケットにしたいという強い目的意識があり、そのためには固体燃料が発生する強力な振動や加速度で故障しないシステムを作る必要があった。何も対策しなければ、振動や加速度であちこちの部品が壊れたり期待どうりに動かなくなったりする。これらの故障を防いで目的であるミサイルの発射を成功させるためにはどうすればよいか、何を対策すればよいのか考えなければならない。
そのためには、故障の原因となる事象が発生するメカニズムを分析する必要があるのだが、複数の事象が従属的に起こったり、同時に発生しないと故障には至らないケースなどいろいろなケースが考えられる。また、部品の故障や事象の発生の確率もそれぞれ異なる。
これらを整理して図に表したのが FTA だ。そして、ミニットマンミサイルの場合、FTAは過酷な条件下でも故障なく安定してミサイルを発射する目的のために考えだされた。
その目的があったからこそ、FTAの分析には心血が注がれ、その結果、安定性の高いミサイルが完成したのだろう。軍事目的という点が引っかかるが、現実にはその方法論が後に社会に貢献したのである。（軍事目的で開発された手法や方法論が現代の科学技術の発展に貢献したことはよくある）
FTA は目的があるからこそ使う意味があるのであって、使い方を知っているだけでは何も寄与しない。FTAを使う者が、FTAが作られた歴史的背景を知って欲しいと考えるのはFTAを使うには何かしら発生させたくない故障や障害、リスクがあるかだということを認識して欲しいからである。
発生させたくない故障、障害、リスクに対して、分析者の思い入れがないと障害事象を抽出することさえできないだろう。そういう人が FTA を学んでも一つも組織や社会に貢献しない。
すでに完成しているシステムに新たな機能を追加するとき、それまでそのシステムに構築されてきた故障対策、安全対策をぶち壊してしまう危険性があるし、明示的に安全対策を壊さなくとも、まれな条件で発生するような安全対策のほころびを埋め込んでしまう可能性がある。
そうならないように安全を確保したい、当たり前にできていることをそのまま保持したいと思う気持ちがなければ、有効な FTA はできない。
一機700万ドルもする機器のプロジェクトならみんな本気にもなるよなと思う。でも、我々だって「FTA の向こう側にはシステムを使っているエンドユーザーが誰かしらいるんでしょ」と言いたい。その人達のために自分は何ができるかという気持ちで FTA に取り組めばよい分析ができると思う。たましいの入っていない安全分析ほど役に立たないものはない。
FTAをやりながら、先人の知恵をありがたく使わせてもらっているという感謝の気持ちも必要だろう。
そういう気持ちがないと冷たい無機質なFTA 図ができあがる。1980年代に事故を起こした放射線治療器 Therac-25 の開発では FTA 図が書かれており、「コンピュータが誤ったエネルギーを選択する」が発生する確率は 10のマイナス11乗で、「コンピュータが誤ったモードを選択する」が発生する確率は4×10のマイナス9乗となっていた。
当時、ソフトウェアによるシステマティック故障という概念がなかったため、コンピュータは複雑なことができるリレーのようなものだと認識されていたのだろう。Therac-25 ではこのFTAの結果をもとに、ソフトウェアの不具合要因は横に置かれ、コンピュータの故障確率は非常に低いと判断され、コストダウンの目的でハードウェアの安全装置を外したことで潜在的なソフトウェアの不具合が表面化して事故を起こしてしまった。（『ソフトウェアの特性を考慮せず事故が起きた事例』を参照のこと）
ミニットマンミサイルを開発していた技術者は当時、強烈な振動や加速度にも耐えてミサイルの発射実験が成功したとき、達成感を得て純粋にうれしかっただろうと想像する。（平和利用のロケットだったらなおよかっただろうが）
ツールを使うときは常にツールを使う目的を思い浮かべて置かなければダメだ。目指すべきゴールが何かを考えていないと、都合のよい結果を導くだけの道具になってしまう。
FTA で図を書く者は今一度、誰のために、何のために分析をするのかを考えて欲しい。そこに気持ちが集中していれば、いろいろな事象が思いつき、漏れの少ない FTA ができるはずである。
FMEAの歴史
FMEA（Failure Mode and Effect Analysis）とは、故障モード影響解析のことで、設計の不完全や潜在的な欠点を見出すために構成要素の故障モードとその上位アイテムへの影響を解析する技法である。FMEAは Wikipedia によい歴史解説が載っているのでそれを引用しよう。
FMEAは1940年代にアメリカ陸軍が正式に導入した。その後、航空宇宙開発の分野では、製造量も少なく費用のかかるロケット技術において、間違いをなくすために使用した。例えばアポロ計画でも使用している。アポロ計画でのHACCPプロセスに適用され、その後、HACCPは食品業界全体に普及した[6]。人間を月に送り、安全に地球に帰還させる方法を開発する際、つまり1960年代にはFMEAを導入する重要な原動力があったわけである。1970年代になると、フォード が、ピントの問題後、安全と規制遵守のためにFMEAを自動車業界に導入した。自動車業界では、FMEAを製造プロセスにも適用し(PFMEA または工程FMEA)、故障を引き起こす恐れのある工程を量産開始前に検討し始めた。
FMEAは、1950年ごろのジェット機開発（アメリカ合衆国：グラマン社）の際、操縦システムの信頼性評価のために、最初に使用されたともいわれている。日本では1970年ごろから一般に使われるようになった。
FMEAは、最初は軍が発展させた手法である。現在では半導体、食品、 合成樹脂、ソフトウェア、医療健康などを含む各種産業で広く用いている。FMEAはまた、米国自動車工業会(AIAG、自動車産業行動委員会と訳す)の先行製品品質計画(APQP)のプロセスに取り入れ、製品開発及び製造プロセス設計の際にリスクを低減することに役立てている。APQPでは、製品と製造工程に対する影響(故障)を拾い上げるために、潜在的な原因を考えなければならないことになっている。リスクの度合い(RPNと呼ばれる指標)に基づいて対策しなければならないことを決め、対策した後に再度リスクの度合いを評価する。
自動車業界では，ISO 9000の技術仕様を定めたISO TS 16949でFTA, FMEAを参照しており幅広く取り組んでいる。 トヨタ自動車ではFMEAを｢故障モードに基づく設計レビュー(DRBFM:Design Review based on Failure Mode)｣をGD3（GDキューブ：良い設計、良いディスカッション、良い観察）の一部として取り入れている。現在、このDRBFMはアメリカ品質協会が対応しており、詳細な手引きを提供している。FMEAは1949年11月9日に米陸軍により "Procedure for performing a failure mode effect and criticality analysis, November 9, 1949, United States Military Procedure, MIL-P-1629" という名前の軍事手順として発行された。この手順は、システムや機器の障害の影響を決定するために、信頼性評価技術として使用されていた。 障害はミッション成功と人員/機器の安全への影響に応じてクラス分類された。
結局、FMEAも軍事的な目的から開発されたのだが、その後アポロ計画でも使われ、人類が初めて月面に降り立った業績に貢献したと言われている。と言っても、アポロ計画ではNASAが、FMEAの実施を開発受注業者に義務付けたことから普及したらしく、あらゆる経験を集めて起こるであろう故障を予測し、帰納的な事前対策をサプライヤに課すことで効果を上げていたのだ。
その後、自動車業界では1972年にフォードモータースのピントの事故の再発防止のためにFMEAを導入した。ピントの事故とは次のようなことであった。
事例概要：米国フォード社の「ピント」が高速道路で突然エンストして停車していたところ、約50km/hの速度で走ってきた後続車に追突されて炎上し、運転者が死亡、同乗者が重度の火傷を負う事故が発生した。ガソリンタンクの配置の悪さが直接の原因であった。他社との競争のための開発期間短縮と安全軽視のポリシーが起因と考えられる。この事故は、1億ドルを越える陪審の評決がでたことで有名である（ただし控訴審で減額）。
事象：米国フォード社の「ピント」が高速道路で突然エンストして停車していたところ、約50km/hの速度で走ってきた後続車に追突されて炎上し、運転者が死亡、同乗者が重度の火傷を負う事故が発生した。
自動車業界でもこのような事故の再発を防止したいためにFMEAを導入した。
また、FMEAはHACCPにも使われた。HACCPとは食品の中に潜む危害（生物的、化学的あるいは物理的）要因（ハザード）を科学的に分析し、それが除去（あるいは安全な範囲まで低減）できる工程を常時管理し記録する方法である。例えば、ハンバーグを焼くときに、挽肉中の感染症や食中毒原因細菌などが、ハンバーグの中心の温度が何度にどれだけの時間経過すれば安全なレベルになるかを科学的に分析して、分析の結果決定した管理方法を実施して、実施した結果を記録する。これによりかつて行われていた抜き取り検査のみの管理では為し得なかった全品の安全性が高いレベルで効率よく確保され、このことを記録から証明することができる。
マクドナルドは1980年代に病原性大腸菌腸管出血性大腸菌O157の問題を解決するために自主的にHACCPに取り組んだ。合衆国ではまたHACCPは従業員数名の小規模の企業でも義務化され実践されており、効果を上げている。
食品業界では食の安全のために FMEA が使われているのである。
今回の記事で言いたかったことは、FTA や FEMA を目的意識をしっかり持って使いましょうということである。そのためには、FTA や FMEA が開発された歴史を知ることが重要である。
ISO 26262 の規格適合についても同じことが言える。誰のために、何のために規格に適合するのかを見据えていない者は機器やシステムの安全性や信頼性を向上させることはできず、その結果エンドユーザーにも社会にもプラスの貢献にはならない。
0 件のコメント:
コメントを投稿